Waktu baca: ~31 menit

Pengantar penerjemah: Wawancara Domenico Losurdo ini diterbitkan sebagai materi bacaan tambahan untuk menemani pemutaran & diskusi film Hannah Arendt: Banalitas Kejahatan, yang akan dilangsungkan di C2O pada hari Sabtu, 14 Juni 14.00 – 18.30.

Dalam wawancara ini, Losurdo menyoroti pentingnya melihat Reich Ketiga sebagai perluasan ambisi dan tradisi kolonial Barat, di mana Hitler berupaya mewujudkan koloni dan perbudakan “Hindia Jerman” di Eropa Timur. Dan bagaimana warisan dari sistem yang memunculkan fasisme dan genosida Nazi berkaitan dengan perjuangan anti-kolonial dan membentuk situasi zaman sekarang. Khususnya dalam kaitannya dengan imperialisme Amerika Serikat dan genosida di Palestina, ancaman perang besar, sanksi dan embargo ke berbagai negara, serta berbagai krisis kepercayaan dan pertanyaan mengenai sistem dan institusi politik (seperti pemilu, parlemen, ataupun PBB dan Hak Asasi Manusia (HAM) sebagai hak universal).

Diterjemahkan dari bahasa Inggris dari RedSails.org. Artikel asli dalam bahasa Portugis diterbitkan di Opera Mundi.

---

Saat mengunjungi Brazil untuk meluncurkan buku barunya Perang dan Revolusi, profesor Italia dari Universitas Urbino ini menyediakan dirinya untuk diwawancarai oleh pemimpin redaksi Opera Mundi, Pedro Marin dan kolumnis sekaligus mantan koresponden internasional, André Ortega.

Perjuangan Dunia Melawan Kontra Revolusi Kolonial Baru

Opera: Kami ingin mengucapkan terima kasih karena telah meluangkan waktu untuk memberikan wawancara ini kepada kami. Mari kita mulai dengan membahas buku yang akan dirilis di Brasil oleh Boitempo: War and Revolution.

Losurdo: Buku tersebut, yang merupakan interpretasi ulang abad ke-20, tidak hanya akan dirilis di Brasil. Judul lengkapnya dalam bahasa Inggris adalah War and Revolution: Rethinking the Twentieth Century. Saya hanya dapat mengatakan beberapa hal tentang isinya, karena buku ini sangat tebal [tertawa]. Namun, saya dapat mengatakan bahwa perjuangan antara kolonialisme dan anti-kolonialisme adalah esensi mendasar dari abad ke-20. Partai-partai anti-kolonial jelas dipimpin oleh kaum komunis, tetapi kita tidak dapat memahami peristiwa-peristiwa di abad ke-20 jika kita tidak menganggap perjuangan ini sebagai perjuangan antara kolonialisme dan anti-kolonialisme.

Setelah Revolusi Oktober, kita menyaksikan revolusi anti-kolonial di seluruh dunia berlangsung. Sebelum Revolusi Oktober, seluruh dunia adalah milik beberapa kekuatan kapitalis dan imperialis: Afrika adalah koloni, India adalah koloni, Cina adalah semi-koloni, Indonesia adalah koloni, dan Amerika Latin adalah semi-koloni (berkat Doktrin Monroe). Dunia itu berubah secara radikal oleh Revolusi Oktober, oleh revolusi anti-kolonial di seluruh dunia yang lahir dari Revolusi Oktober. Namun, ketika saya mengatakan bahwa hakikat mendasar abad ke-20 adalah perjuangan antara kolonialisme dan anti-kolonialisme, saya memaksudkannya dalam pengertian yang lebih dalam.

Pertimbangkan sejarah Uni Soviet, di mana Hitler berupaya mewujudkan “Hindia Jerman” di Eropa Timur. Hitler berkata: “Kita akan memiliki Jerman Barat Jauh di Eropa Timur.” Ini adalah referensi ke “Wild West” Amerika klasik, di mana orang kulit putih membabat habis penduduk asli dan memperbudak para penyintas untuk melayani “kelas penguasa.” Jadi di Eropa Timur, kaum Bolshevik, yang diidentikkan dengan orang Yahudi, ditakdirkan untuk dibasmi. Itulah program Hitler. Saya sering mengutip [Heinrich] Himmler, salah satu pemimpin Reich Ketiga, yang dalam percakapan rahasia Nazi, yang sekarang sudah dideklasifikasi, berkata: “Ini selagi di ruangan hanya ada sesama Nazi, saya bisa berbicara dengan bebas: Jerman butuh budak.” Mereka adalah budak dalam arti kata yang sebenarnya, dan ia menyatakan bahwa mereka akan menemukan budak mereka di Eropa Timur, khususnya di Uni Soviet. Dengan kata lain, perjuangan Uni Soviet adalah perjuangan melawan upaya untuk menjajah dan memperbudak rakyat Uni Soviet. Inti dari Reich Ketiga adalah ambisi untuk mengembangkan, meradikalkan, dan memperluas tradisi kolonial.

Oleh karena itu, kegagalan Hitler membangun “Hindia Jerman” di Eropa Timur menandai dimulainya pembebasan Hindia Inggris juga. Kemudian, kita melihat Revolusi Tiongkok, yang dapat kita anggap sebagai revolusi antikolonial terbesar dalam sejarah dunia. Dan alur sejarah ini diakhiri dengan kekalahan telak kontrarevolusi kolonial pertama ini — yaitu Hitler.

Dalam kerangka ini, kita dapat mendeteksi upaya-upaya lain dalam kontrarevolusi kolonial. Segera setelah berakhirnya Perang Dingin, kita melihat, misalnya, Karl Popper, filsuf dari apa yang disebut “Masyarakat Terbuka,” secara terbuka menyatakan bahwa Barat “melakukan kesalahan dengan membebaskan orang-orang ini terlalu cepat,” bahwa orang-orang kolonial belum cukup dewasa untuk bebas. [1]

Risiko perang besar tetap ada sebagai akibat dari upaya-upaya, di pihak Amerika Serikat, untuk menghentikan revolusi antikolonial, dan membangun kontrarevolusi kolonial baru. AS menentang Tiongkok, tetapi kita juga dapat mempertimbangkan posisi Rusia di sini. Dalam buku-buku saya, saya menekankan satu hal yang mungkin terabaikan: sejarah Rusia secara umum — bukan hanya Rusia Soviet, tetapi Rusia secara umum — di satu sisi, adalah sejarah kekuatan imperialis dan ekspansionis. Tetapi ada aspek lain dari realitas sejarah ini: Rusia telah berisiko diduduki sebagai koloni untuk waktu yang sangat lama. Kita semua tahu tentang invasi oleh Hitler, Napoleon, Charles XII, dan bangsa Mongol. Misalnya, jika kita kembali ke awal abad ke-17, Polandia-lah yang memegang kekuasaan di Moskow. Segera setelah Perang Dunia I — setelah kekalahan Rusia Tsar — Rusia berada dalam bahaya terpecah belah, menjadi koloni. Di sini saya mengutip Stalin, yang mengatakan bahwa Barat melihat Rusia seperti mereka melihat Afrika Tengah, bahwa mereka mencoba menyeretnya ke dalam perang demi kapitalisme dan imperialisme Barat. [2]

Berakhirnya Perang Dingin, dengan kemenangan Barat dan Amerika Serikat, sekali lagi menempatkan Rusia pada risiko menjadi koloni. Privatisasi besar-besaran bukan hanya pengkhianatan terhadap kelas pekerja di Uni Soviet dan Rusia, tetapi juga pengkhianatan terhadap bangsa Rusia sendiri. Barat berusaha mengambil alih cadangan energi besar-besaran Rusia, dan AS hampir saja memperolehnya. Di sini Yeltsin memainkan peran sebagai “juara besar” bagi upaya penjajahan Barat. Jelas, Putin bukanlah seorang komunis, tetapi ia ingin menghentikan penjajahan ini, dan berupaya untuk menegaskan kembali kekuasaan Rusia atas sumber daya energinya sendiri.

Oleh karena itu, dalam konteks ini, kita dapat berbicara tentang perjuangan melawan kontra-revolusi kolonial yang baru. Kita dapat berbicara tentang perjuangan antara kekuatan imperialis dan kolonialis — terutama Amerika Serikat — di satu sisi, dan di sisi lain kita memiliki Tiongkok dan dunia ketiga. Rusia merupakan bagian integral dari dunia ketiga yang lebih besar ini, karena berada dalam bahaya menjadi koloni Barat.

Ini adalah filosofi saya tentang sejarah dunia, bisa dibilang begitu. Dan saya minta maaf atas bahasa Inggris saya [tertawa].

Opera: Bahasa Inggris Anda sempurna, profesor. Seandainya kita dapat berbicara dalam bahasa Italia daripada bahasa Inggris, tetapi apa yang dapat kita lakukan. Sekarang, Anda berbicara tentang kontra-revolusi kolonial hari ini…

Losurdo: Kontra-revolusi kolonial kedua, atau mungkin ketiga…

Opera: Bagaimana Anda menggambarkan peran imperialisme dalam politik global saat ini? Pembingkaian “perjuangan melawan kontra-revolusi kolonial” ini mendasar, karena di sini kita memiliki beberapa pemikir dan akademisi sayap kiri yang disebut “pasca-kolonial” yang tidak memberikan perhatian seperti ini pada pertanyaan tentang imperialisme. Bagi mereka [akademisi sayap kiri pasca-kolonia, penerj., itu adalah sesuatu yang usang.

Losurdo: Kita dapat mulai dengan mengutip Lenin, yang membuat perbedaan yang sangat jelas antara kolonialisme klasik dan neo-kolonialisme. Dia mengatakan, pada awal abad ke-20, bahwa kolonialisme dalam pengertian klasik mengacu pada aneksasi politik, di mana suatu negara atau suatu bangsa tidak memiliki kemerdekaan politik dan tidak dianggap layak untuk merdeka. Kolonialisme klasik adalah aneksasi politik suatu negara atau suatu bangsa oleh kekuatan imperialis, kolonialis, kapitalis. Namun, Lenin juga mengatakan bahwa ada jenis aneksasi lain, yang bersifat ekonomi: neo-kolonialisme.

Kita masih memiliki contoh kolonialisme klasik, seperti Palestina. Di sini kita melihat kolonialisme klasik. Kita melihat Israel memperluas permukimannya, memperluas wilayah Israel, dan kita melihat bahwa orang-orang Palestina diperlakukan seperti penduduk asli di “Barat Jauh”: mereka dirampas, dideportasi, dan terkadang dibunuh. Ini adalah kolonialisme klasik. Namun, ada bentuk kolonialisme lain: neo-kolonialisme.

Belakangan ini saya suka mengutip dua kutipan. Mao Zedong, tak lama setelah memperoleh kekuasaan, berkata: “Jika kita orang Tiongkok tetap bergantung pada tepung Amerika untuk roti kita, kita akan menjadi semi-koloni AS” — artinya, kemerdekaan politik akan bersifat formal tetapi tidak substansial. [3] Dan saya juga mengutip Frantz Fanon, seorang revolusioner anti-kolonial klasik lainnya, seorang pejuang besar revolusi Aljazair, yang mengatakan sesuatu yang sangat penting: “Ketika kekuatan kolonialis dan imperialis dipaksa untuk memberikan kemerdekaan kepada suatu rakyat, kekuatan imperialis ini berkata, ‘Anda menginginkan kemerdekaan? Ambil saja dan biarkan rakyat kelaparan.’” [4]

Karena kaum imperialis masih memegang kekuasaan ekonomi, mereka dapat menghukum rakyat menjadi kelaparan melalui blokade, embargo, dan keterbelakangan. Mao dan Fanon memiliki kepribadian yang sangat berbeda, tetapi mereka berdua memahami bahwa revolusi anti-kolonial memiliki dua tahap: tahap pertama pemberontakan militer atau revolusi, dan tahap kedua pembangunan ekonomi. Siapa pun yang disebut “kiri” yang tidak memahami tahap kedua ini tidak berada dalam posisi untuk menganalisis revolusi anti-kolonial.

Apa yang kita lihat saat ini adalah perkembangan dunia ketiga, dan perkembangan ini bukan hanya peristiwa ekonomi tetapi juga peristiwa politik besar. Upaya Tiongkok untuk memecah monopoli Barat atas teknologi tinggi merupakan bagian dari tradisi revolusi anti-kolonial.

“Kiri” pasca-kolonial dapat memahami revolusi anti-kolonial dalam konteks Amerika Serikat yang membom Vietnam, tetapi tidak dapat memahami bagaimana Barat menggunakan kekuatan ekonominya di seluruh dunia. Jadi, “kiri” ini tidak dapat memahami tahap kedua revolusi anti-kolonial ini, yang dilakukan melalui pembangunan ekonomi dan teknologi.

Opera: Mengenai imperialisme, beberapa pihak berpendapat bahwa terpilihnya Donald Trump di AS merupakan titik balik dalam karakter imperialisme AS. Bagaimana pendapat Anda?

Losurdo: Ada pihak “kiri” tertentu yang berbicara tentang Trump sebagai perubahan besar, dan pihak “kiri” ini memberi kesan bahwa mereka menganggap Hillary Clinton sebagai perwakilan dari pihak kiri, atau perwakilan perdamaian. Ini sepenuhnya salah.

Hillary Clinton tidak lebih baik dari Trump, dan mungkin dia lebih buruk. Trump, setidaknya dalam kata-kata, menyatakan niatnya untuk memperbaiki hubungan dengan Rusia, sedangkan Clinton ingin meningkatkan ketegangan dengan Tiongkok dan Rusia. Mungkin kita dapat memahami perpecahan yang mendalam ini di antara kelas penguasa dan di antara kaum imperialis dengan beberapa analisis.

Di AS ada perdebatan: apakah Amerika Serikat berada dalam posisi untuk melawan Rusia dan Tiongkok pada saat yang sama? Apakah lebih baik bagi AS untuk memisahkan front Tiongkok-Rusia? Bagaimana cara memisahkan front ini? Mungkin AS dapat — dan ini adalah posisi Trump — berdamai dengan Rusia untuk melawan Tiongkok dengan lebih baik. Yang lain berharap — mungkin hanya ilusi — bahwa AS dapat melakukan perubahan rezim di Rusia dan, dengan demikian, berhasil mengisolasi Tiongkok sepenuhnya.

Dengan kata lain, ini adalah strategi imperialis yang berbeda. Tidak masuk akal untuk berbicara tentang “kiri” versus “kanan,” atau tentang perang di bawah Trump dan perdamaian di bawah Hillary. Ini sama sekali tidak masuk akal: Hillary Clinton menciptakan beberapa perang yang kejam atas nama Amerika Serikat. Misalnya, terhadap Libya, dia mengatakan bahwa dia sangat senang dengan kematian Gaddafi, tidak peduli dengan hak asasi manusia atau penyiksaan yang mengerikan. [5] Saya percaya Hillary Clinton mungkin lebih buruk dari keduanya.

Bagaimanapun, kita tidak dapat menyimpan ilusi tentang imperialisme Amerika. Saya memiliki perbedaan, perbedaan besar, dengan gerakan perdamaian, tetapi sangat disayangkan bahwa tidak ada gerakan besar untuk perdamaian di Amerika Serikat. Sebuah ilustrasi: Trump telah dikritik untuk segalanya, dikritik dan dikutuk karena upayanya untuk memperbaiki hubungan dengan Rusia, tetapi tidak ada yang mengkritik atau mengutuknya karena peningkatan besar dalam anggaran militer. Dengan kata lain saya percaya bahwa, sayangnya, saat ini, imperialisme di AS menikmati konsensus yang luas.

AS tidak pernah secara resmi meninggalkan Doktrin Monroe

Opera: Bagaimana dengan masa depan politik Eropa, profesor? Dengan krisis imigrasi dan munculnya apa yang disebut “ekstrim kanan,” apa visi Anda mengenai peluang bagi kaum kiri di Eropa?

Losurdo: Mungkin kita harus mengklarifikasi konsep-konsep tertentu. Saya berpolemik terhadap kaum kiri tertentu. Jika kita mempertimbangkan Perang Dunia I dan Perang Dunia II, keduanya sangat berbeda. Tentu saja, dalam kedua kasus tersebut imperialisme memainkan peran yang sangat besar. Namun, Lenin menggambarkan Perang Dunia I sebagai pertikaian antara pemilik budak kolonial. Para budak kolonial, selama Perang Dunia I, bersikap pasif.

Perang Dunia II sangat berbeda. Selama Perang Dunia II, budak kolonial memainkan peran yang sangat penting — bahkan menentukan. Kita tidak dapat memahami hasil Perang Dunia II tanpa mempertimbangkan, pertama, Perang Patriotik Uni Soviet Raya — perjuangan orang-orang Soviet yang menolak menjadi budak Reich Ketiga. Itu juga merupakan perang anti-kolonial, yang dipimpin oleh Partai Komunis. Dan apa yang Hitler coba lakukan di Eropa Timur adalah apa yang imperialisme Jepang coba lakukan di Asia. Imperialisme Jepang mencoba menjajah dan memperbudak Tiongkok — Korea juga, tetapi khususnya Tiongkok — dan ini mengakibatkan orang-orang Tiongkok berperang melawan invasi Jepang. Setelah dua perang anti-kolonial ini, kita melihat perang lainnya di Vietnam, Kuba, Aljazair; kekalahan Reich Ketiga mewujudkan revolusi anti-kolonial global.

Sayangnya, segera setelah Perang Dunia II, kaum Trotskyis berkata, “Semua orang imperialis!” Mereka berpendapat bahwa tidak ada perang berkarakter nasional yang layak didukung, mereka tidak memahami Reich Ketiga dan Fasisme Italia, ataupun imperialisme Jepang, sebagai upaya untuk meradikalisasi tradisi kolonial. Sekarang beberapa orang idiot berkata bahwa, tentu saja, orang Amerika adalah imperialis, tetapi Tiongkok juga imperialis. Namun, saya tidak akan berbicara tentang Tiongkok. Menurut pendapat saya, Tiongkok, yang dipimpin oleh Partai Komunis yang hebat, telah memainkan peran yang sangat penting dalam perjuangan melawan imperialisme. Tetapi saya tidak akan berbicara tentang Tiongkok sekarang.

Eropa. Eropa tidak sama dengan AS. Kita tidak boleh lupa bahwa di Jerman dan Italia ada pangkalan militer AS. Italia bukanlah negara yang sepenuhnya berdaulat. Ada pangkalan militer, pangkalan dengan senjata atom yang sepenuhnya dikendalikan oleh Washington. Dengan kata lain, negara seperti Italia — dan hal yang sama berlaku untuk Jerman — menanggung risiko terseret ke dalam perang karena pilihan Washington. Jika AS mengebom Moskow, Rusia akan membalas. Dan sebagai orang Italia, saya ya ogah lah dengan gagasan menjadi umpan meriam demi imperialisme AS.

Seperti apa risiko Perang Dunia Ketiga ini? Kita perlu berpikir secara konkret. Risikonya bukanlah Merkel akan berperang melawan Washington, atau Italia akan melakukannya. Risiko terbesarnya adalah AS akan menyatakan perang terhadap Rusia atau Tiongkok atau keduanya, dan AS akan mencoba mengadu domba Jerman, Italia, Prancis, dan negara-negara Eropa lainnya dengan Tiongkok dan Rusia. Dengan kata lain, di Eropa perlu dilakukan perjuangan untuk perdamaian. Bukan hanya karena perdamaian merupakan tujuan besar, tetapi karena kita harus mempertahankan kemerdekaan Italia dan Jerman dari imperialisme AS.

Saya menulis esai, yang diterjemahkan oleh Partai Komunis Brasil, tentang Palmiro Togliatti, yang selama Perang Dingin berpendapat bahwa perjuangan melawan Perang Dingin, melawan Perang Ketiga, sama saja dengan perjuangan untuk kemerdekaan nasional melawan imperialisme AS.

Situasinya berbeda saat ini karena di masa lalu. Setelah Perang Dunia I, dan bahkan setelah Perang Dunia II, ada aliansi militer yang saling bertentangan. Saat ini yang ada hanyalah NATO dan dorongan ekspansifnya. Di masa lalu aliansi militer ini saling mengkritik, saling menuduh melakukan “perlombaan senjata.” Saat ini yang terjadi adalah sebaliknya: AS mengkritik Jerman, Italia, dan negara-negara lain di Eropa karena menghabiskan terlalu sedikit uang untuk senjata. Washington menekan Eropa untuk meningkatkan kapasitas militernya, untuk menargetkan Rusia dan Cina.

Dengan kata lain, kita harus memahami dengan jelas bahwa musuh utamanya adalah Amerika Serikat. Di sini saya akan mengutip pemimpin Komunis Italia yang hebat Palmiro Togliatti, yang mengatakan bahwa kualifikasi pertama Partai Komunis adalah mengidentifikasi musuh utama dan memusatkan seluruh kekuatannya untuk melawannya. Inilah situasi saat ini: musuh utamanya adalah AS, dan kita bahkan dapat memisahkan Eropa dari AS. Eropa tidak ditakdirkan untuk mengikuti AS. Ada banyak kekuatan di Eropa yang mungkin lebih suka mengikuti jalur independen dalam kebijakan luar negeri mereka. Sekarang, jika menyangkut sayap kiri dan kanan di Eropa, ada sayap kiri tertentu yang mengatakan, “Marine Le Pen berhaluan kanan” — dan, tentu saja, dia sama sekali tidak berhaluan kiri. Namun, apakah Hollande lebih berhaluan kiri daripada Marine Le Pen? Saya ragu. Karena sayap kanan berarti perang, dan dalam kasus ini Hollande lebih mendukung perang di Suriah daripada Marine Le Pen. Saya tidak akan menjadi pengikut Le Pen, tetapi saya juga tidak melihat alasan untuk mengikuti Hollande. Dan kita dapat membuat pertimbangan serupa terkait dengan Italia. Jika kita akan mencoba membedakan antara “kanan” dan “kiri”, kita harus mempertimbangkan dua masalah utama: posisi mereka terhadap kebijakan penghematan neoliberal dan penghancuran negara kesejahteraan, dan sikap mereka terhadap perang besar dan perang neo-kolonial seperti perang yang dilancarkan terhadap Libya, Irak, Yugoslavia, dan Suriah. Itu semua adalah perang neo-kolonial. Jika suatu partai membela perang-perang ini, partai itu tidak bisa berhaluan kiri. Itu berhaluan kanan.

Opera: Dalam sebuah wawancara dengan majalah Principles pada tahun 2015, Anda mengatakan bahwa jika sayap kanan berkuasa di Brasil, itu akan menjadi tragedi. Saat ini pemerintah Michel Temer meluncurkan serangan-serangan luas terhadap hak-hak pekerja. Apa pandangan Anda tentang masalah ini, dan juga tentang “kebangkitan kembali sayap kanan” di Amerika Latin, dengan Macri di Argentina, misalnya?

Losurdo: Saya sebelumnya mengangkat kontra-revolusi kolonial kedua (yang pertama dilakukan oleh Hitler). Kontrarevolusi kolonial kedua ini tidak hanya dilakukan di Timur Tengah, tetapi juga di Amerika Latin, dengan tujuan untuk menegakkan kembali Doktrin Monroe. Kita melihat munculnya gerakan-gerakan kiri di negara-negara seperti Brasil, Argentina, Venezuela, dll. dan sekarang kita melihat AS melakukan serangan, dan serangan ini merupakan bagian integral dari kontrarevolusi kolonial kedua ini. AS tidak pernah secara resmi meninggalkan Doktrin Monroe, meskipun pada titik-titik waktu tertentu mereka tidak dapat memajukannya. Saya melihat insiden-insiden ini sebagai bagian dari upaya mereka untuk memajukan Doktrin Monroe ini.

Transformasi konkret tidak bisa dilakukan hanya berdasarkan perasaan/emosi

Opera: Kita telah membahas ini atau itu “kiri,” dan saya ingin mengemukakan beberapa hal lagi. Di Brasil, kami memiliki seorang profesor dari Universitas São Paulo yang menulis artikel tentang Anda, di mana ia mengatakan “Losurdo adalah seorang Stalinis kuno,” karena fokus Anda pada masalah kolonial, yang katanya adalah fokus pada “Pertanyaan Negara.” Saya ingin tahu pendapat Anda tentang pemikiran seperti ini di pihak kiri, dalam hal kekuatan mikro, hubungan kekuatan mikro, dan peran yang dimainkan oleh pemikiran semacam ini di pihak kiri dalam beberapa tahun terakhir. Karena di samping revolusi anti-kolonial, kita telah mengalami gelombang yang disebut “revolusi demokratis.” Anda menyebutkan Popper, tetapi miliarder George Soros juga menampilkan dirinya sebagai seorang filsuf dalam tradisi Popper dan Kant, ia menyebut dirinya sebagai seorang Kantian, dan ia memainkan peran kunci dalam apa yang disebut “revolusi demokratis” ini. Di Ukraina misalnya, kita melihat NATO memperluas kekuatannya di bawah panji ini. Apa pendapat Anda tentang apa yang disebut “gelombang pascamodern” ini?

Losurdo: Pertama-tama, kita harus mempertimbangkan, dengan cara yang sangat serius, pertanyaan demokrasi. Namun, kita harus mempertimbangkan pertanyaan ini dengan cara yang benar. Misalnya, jika kita membaca pidato pelantikan presiden Bill Clinton, ia mengatakan sesuatu yang telah menjadi semacam kebenaran mutlak dari hegemoni ideologis kita: bahwa AS adalah “demokrasi tertua” di dunia dan oleh karena itu orang Amerika ditakdirkan untuk menguasai dunia. “Misi kita abadi” — itulah kata-katanya. [6]

Kita tidak boleh menanggapi dengan mengatakan bahwa kita menganggap pertanyaan demokrasi tidak penting. Sebaliknya: kita harus menegaskan bahwa ketika Bill Clinton mengklaim bahwa AS adalah “demokrasi tertua”, ia mengklaim bahwa “demokrasi tertua” adalah tempat di mana orang kulit hitam diperbudak dan penduduk asli dimusnahkan. Kita harus mengatakan bahwa Bill Clinton adalah seorang rasis, karena ia menganggap bahwa sejarah orang kulit hitam dan penduduk asli adalah detail yang tidak penting. Ia tidak menganggapnya penting. Ini adalah supremasi kulit putih, supremasi Barat. Dengan kata lain, ini adalah kebalikan dari demokrasi. Saya ulangi: kebalikannya.

Dan tujuan pertama yang harus kita laksanakan jika kita mempertimbangkan masalah demokrasi secara serius adalah demokratisasi hubungan internasional. Jika suatu negara atau sekelompok negara memutuskan dan menyatakan bahwa mereka memiliki hak untuk memprovokasi perang — atau, lebih buruk lagi, Perang Dunia — tanpa otorisasi Dewan Keamanan [PBB], mereka mempraktikkan teori yang menyatakan bahwa Barat memiliki hak untuk menjalankan despotisme terhadap seluruh umat manusia. Ini adalah despotisme terbuka: AS dan Barat secara terbuka menyatakan bahwa mereka memiliki hak untuk campur tangan secara militer di setiap sudut dunia. Itulah despotisme.

Ambil contoh Suriah. Banyak orang berbicara tentang “Perang Suriah,” tetapi apa yang disebut “revolusi neo-konservatif” di AS menyatakan, pada awal abad ini, bahwa Assad harus digulingkan. Mereka mengatakan bahwa mereka harus melakukan pergantian rezim di Suriah karena Assad menentang Israel, menentang Barat, dsb. Itulah despotisme, dan mereka yang melawan despotisme semacam itu adalah pembela demokrasi yang sebenarnya.

Bahkan dalam hal hubungan antarpribadi, pertimbangkan Timur Tengah: Di mana AS melancarkan perang? Bukan di negara-negara seperti Arab Saudi atau monarki Teluk. Sasaran AS selalu negara-negara yang melakukan revolusi anti-kolonial dan anti-feodal: Irak, Libya, Suriah. Dan tentu saja kita dapat mengkritik satu aspek atau lainnya — tetapi apa bedanya negara-negara ini dengan Arab Saudi dan monarki Teluk? Di Arab Saudi dan monarki Teluk tidak ada revolusi anti-kolonial maupun revolusi anti-feodal. Dan apa hasil dari perang neo-kolonial AS dan Barat? Tidak ada selain kehancuran negara dan terciptanya massa pengungsi putus asa yang sering kali meninggal dalam pelarian.

Tetapi mari kita tetap pada pertanyaan, misalnya, tentang perempuan di Timur Tengah. Apakah situasi mereka membaik atau memburuk? Semua orang dapat membaca — bahkan di pers Barat — bahwa Timur Tengah telah memperkenalkan kembali perbudakan perempuan. [7] Setelah Gaddafi digulingkan, poligami diperkenalkan kembali di Libya. Mungkin sebagian orang melihat penerapan kembali poligami sebagai pencapaian “pascamodern” [tertawa]. Namun, itu berarti penerapan kembali kekuasaan perkawinan diktator atas perempuan. Dengan kata lain: imperialisme, dalam praktiknya, berarti kondisi perempuan yang memburuk secara mengerikan.

Kita perlu mempertimbangkan masalah demokrasi dalam semua aspek ini. Saya mengutip Hegel: “Kebenaran adalah keseluruhannya.” Bill Clinton, ketika berbicara tentang AS sebagai negara demokrasi tertua, tidak mempertimbangkan totalitas, hanya situasi komunitas kulit putih.

Dalih “Israel adalah satu-satunya negara demokrasi di Timur Tengah” — ini dianggap sebagai akal sehat. Padahal Israel merupakan despotisme terhadap rakyat Palestina. Di mana hukum [dan keadilan] bagi orang Palestina? Orang Palestina dapat ditangkap, dirampas, dan dibunuh tanpa campur tangan pengadilan. Militer memutuskan nasib semua orang Palestina.

Imperialisme adalah musuh terbesar demokrasi, jika kita mempertimbangkan demokrasi dalam semua aspek ini.

Opera: Buku Anda Hypochondria of Antipolitics membahas tema mendasar lainnya, yaitu pertanyaan tentang pendirian politik kaum intelektual dan bagaimana, meskipun kaum intelektual memiliki pendirian politik, mereka sering kali menghindarinya, mencoba bersikap netral, antipolitik, dsb. Semua karya Anda menunjukkan pengaruh Gramscian yang kuat, jadi saya ingin bertanya: Bagaimana Anda melihat pertanyaan tentang peran kaum intelektual? Dan, saat kita membahasnya, tentang jurnalis?

Losurdo: Kita perlu membedakan di antara kaum intelektual.

Ada banyak kaum intelektual yang, katakanlah, manipulator profesional. Terkadang mereka dibeli oleh imperialisme — seluruh buku berfokus pada merinci bagaimana jurnalis disuap. Ini adalah bagian darinya, tetapi bukan yang terpenting, karena akan selalu ada kaum intelektual yang dibayar oleh kelas penguasa. Mungkin ada aspek lain yang lebih menarik.

Kita memiliki banyak intelektual yang bercita-cita untuk mengatasi tatanan yang ada, banyak intelektual yang tidak mengidentifikasi diri dengan masyarakat kapitalis, yang menginginkan dunia yang lebih baik, masyarakat yang lebih baik. Akan tetapi, banyak dari intelektual ini tidak memahami apa itu aksi politik. Dalam buku yang Anda kutip, saya mempelajari Hegel, dan dia adalah filsuf besar pertama yang mencoba menjelaskan apa itu politik. Dalam Hypochondria of Antipolitics, saya membuat perbandingan antara Hegel dan Lenin: keduanya menentang fraseologi.

Apa yang saya maksud dengan fraseologi di sini? Itu adalah kategori afirmasi yang hanya merupakan ekspresi keinginan, tanpa upaya apa pun untuk mempelajari situasi konkret. Pertimbangkan frasa hebat Lenin, “Marxisme adalah analisis konkret dari situasi konkret.” [8] Tidak banyak intelektual yang dapat melakukan analisis konkret dari situasi konkret.

Saya jelaskan, misalnya, bahwa Perang Dunia Pertama dan Kedua berbeda, dan oleh karena itu, mengingat risiko Perang Ketiga, kita harus melakukan analisis konkret dari situasi konkret.

Mendukung revolusi bukan sekadar perasaan. Anda tidak dapat melakukan transformasi konkret atas realitas hanya berdasarkan perasaan.

Mengenai Gramsci… semua orang suka berbicara tentang Gramsci akhir-akhir ini.

Opera: Bahkan kaum Stalinis [tertawa].

Losurdo: [tertawa] Namun Gramsci adalah seorang filsuf sekaligus pejuang revolusioner, yang berbicara tentang pentingnya Masalah Nasional. Kita tidak dapat berbicara tentang hegemoni tanpa mempertimbangkan Masalah Nasional. Hanya Partai yang mempertimbangkan Masalah Nasional yang dapat mencapai hegemoni.

Mari kita pertimbangkan Marx dan Engels terlebih dahulu. Ya, mereka berbicara tentang revolusi proletar. Namun, jika kita merujuk pada seluruh karya Marx dan Engels, banyak di antaranya yang berfokus pada Masalah Nasional — di Polandia, Irlandia, dan di negara-negara lain di dunia kolonial. Mengapa? Apakah itu mengalihkan perhatian mereka? Tidak! Revolusi konkret harus mempertimbangkan keadaan konkret, dan keadaan konkret adalah keadaan nasional yang berbeda. Sejauh menyangkut Gramsci, ia menulis banyak sekali halaman tentang “Risorgimento” Italia, misalnya. Jika kita ingin menjalankan hegemoni, kita harus mempertimbangkan situasi konkret.

Namun, mungkin kita dapat meringkas pemikiran Gramsci dengan satu episode, yang saya kutip dalam buku saya tentang Gramsci. Ketika ia dikutuk oleh pengadilan militer, ia berkata, “Anda menyebabkan kehancuran bangsa Italia. Kami, kaum komunis, akan membangunnya kembali.” Dalam kasus ini Gramsci ternyata bernubuat. Mussolini, dalam upayanya untuk menciptakan “Kekaisaran Romawi Baru,” melancarkan perang melawan Ethiopia dengan seruan “kebangkitan kembali kekaisaran di perbukitan Roma.” Ia menginginkan kekaisaran baru di Roma; itulah ambisi besar Mussolini. Apa hasil dari kegilaan ini? Italia, pada akhir Perang Dunia II, diduduki oleh tentara Reich Ketiga. Negara itu menjadi koloni Reich Ketiga. Dan untuk mendapatkan kembali kemerdekaan nasional, perjuangan anti-fasis diperlukan. Dan Partai Komunis memimpin perlawanan itu.

Gramsci melihat situasi itu dengan sangat jelas. Dalam arti penting, Partai Komunis di Italia menikmati hegemoni di dunia intelektual, karena partai itu adalah partai bagi sebagian besar intelektual besar dan juga kaum pekerja.

Opera: Dan mengapa mereka tidak mengambil alih kekuasaan pada tahun 1950-an? Mereka memiliki senjata dan popularitas yang besar, tetapi kita sekarang tahu bahwa pemilihan umum pertama di Italia setelah perang diatur oleh CIA, yang memberikan uang kepada Partai Demokrat Kristen…

Losurdo: Bukan hanya uang [tertawa]. Kita sekarang tahu, dari dokumen CIA yang dideklasifikasi, bahwa jika Komunis memenangkan pemilihan itu, CIA akan mendeklasifikasi kemerdekaan Sardinia dan Sisilia, melawan negara Italia.

Togliatti berusaha menghindari perang mengerikan yang melanda Yunani. Ia memahami situasinya, dan alih-alih memicu perang yang pasti akan mereka kalahkan (karena jumlah tentara Amerika di Italia), ia berusaha mengembangkan strategi alternatif. Dan strategi ini gagal karena kubu sosialis telah kalah.

Opera: Jadi, menurut Anda, kompromi historis ini bukanlah sebuah kesalahan?

Losurdo: Berlinguer mengajukan kompromi historis itu setelah kudeta di Chili, dan kita semua tahu peran CIA di sana.

Kudeta di Chili merupakan bukti, bagi Berlinguer, bahwa tidak cukup hanya menang dengan mayoritas kecil. Dengan mayoritas kecil, Anda dapat memenangkan pemilihan umum dan membentuk pemerintahan, tetapi CIA kemudian dapat melancarkan kontra-revolusi berdarah. Berlinguer berusaha menghindari situasi ini.

Namun kemudian krisis dan kapitulasi Gorbachev di Uni Soviet mengubah situasi sepenuhnya.

---

[1] Karl Popper, 1992-03-22. Kriege führen für den Frieden [Waging Wars for Peace]. Interview with Der Spiegel. [web]

[2] J. V. Stalin, 1917-12-15. What is the Ukrainian Rada? [web]

[3] Mao Zedong, 1949. The Bankruptcy of the Idealist Conception of History. [web]

[4] Frantz Fanon, 1961. The Wretched of the Earth. [web]

[5] Hillary Clinton, 2011-10-20. Clinton on Gaddafi: “We came, we saw, he died.” CBS News. [web]

[6] “America must continue to lead the world we did so much to make. […] To that work I now turn, with all the authority of my office. […] From this joyful mountaintop of celebration, we hear a call to service in the valley.” — Bill Clinton, 1993-01-20. First Inaugural Address. Yale University. [web]

[7] Caroline Nelly Perrot, 2021-06-19. Women migrants reduced to sex slaves in Libya ‘hell.’ Yahoo! News. [web]

[8] V. I. Lenin, 1920-06-12. On the journal Kommunismus. [web]